Nel mese di agosto 2024 il giudice Mehta ha dichiarato Google in posizione di monopolio. Il 2 settembre 2025 ha emesso il primo parere sulle misure correttive. Il 5 dicembre ha emesso la sentenza definitiva. Il 13 aprile 2026, il Dipartimento di Giustizia ha presentato ricorso chiedendo misure correttive più severe.

Quasi due anni di procedimento per arrivare a un punto che quasi nessuna PMI europea sta seguendo.

Eppure riguarda ogni azienda che si affida a un motore di ricerca per farsi trovare, ogni azienda che paga per apparire in cima, ogni azienda che ha iniziato a integrare Gemini nei propri flussi di lavoro. Riguarda chiunque abbia costruito parti della propria attività su un'infrastruttura che un tribunale ha appena dichiarato illegalmente monopolizzata.

Vale la pena capire cosa è successo realmente. E, cosa ancora più importante, cosa non è successo.

Il caso Stati Uniti contro Google risale al 2020. L'accusa: Google ha pagato miliardi di dollari ad Apple, Samsung e altri produttori per essere il motore di ricerca predefinito sui loro dispositivi, bloccando di fatto la concorrenza. Nel 2024 il giudice ha stabilito che sì, questo comportamento violava la Sezione 2 dello Sherman Act.

La domanda interessante era un'altra: cosa fare al riguardo.

Il Dipartimento di Giustizia voleva due cose pesanti. Primo: la cessione forzata di Chrome, per rompere il monopolio a livello strutturale. Secondo: la condivisione obbligatoria dell'indice di ricerca con concorrenti qualificati, in modo che Bing, DuckDuckGo e qualsiasi futuro sfidante potessero partire da una base di dati comparabile.

Il primo parere sui rimedi è arrivato nel settembre 2025. La sentenza definitiva è stata emessa il 5 dicembre. Il risultato è stato un mezzo compromesso che nessuna delle due parti ha accettato.

Cosa ha ottenuto il Dipartimento di Giustizia:

Cosa non ha ottenuto:

Google ha presentato ricorso il 16 gennaio 2026, contestando i requisiti di condivisione dei dati e la supervisione del comitato tecnico. Il Dipartimento di Giustizia ha presentato un ricorso incidentale il 3 febbraio chiedendo rimedi più severi, tra cui cessioni forzate. Il 13 aprile il Dipartimento di Giustizia ha formalizzato il proprio ricorso.

Le udienze della corte d'appello sono previste per la fine del 2026 o l'inizio del 2027. Durante l'appello, le misure correttive rimangono in vigore — o forse no, dato che Google ha anche chiesto una sospensione in attesa della sentenza.

C'è un punto che la copertura mediatica mainstream ha quasi completamente ignorato.

Le misure correttive si applicano esplicitamente all'IA generativa.

Non solo alla ricerca tradizionale. Non solo a Chrome e all'Assistant. La sentenza definitiva — emessa tre mesi dopo il parere iniziale sulle misure correttive — copre qualsiasi “applicazione, software, servizio, caratteristica, strumento, funzionalità o prodotto” che coinvolga l'IA generativa o i modelli linguistici di grandi dimensioni. Non solo Gemini. Qualsiasi cosa Google realizzi nello spazio GenAI.

Il meccanismo è specifico. Il tribunale ha adottato quella che Winston & Strawn descrive come una regola “Google non deve subordinare”: Google non può subordinare l'accesso, i pagamenti o condizioni favorevoli per un prodotto all'uso di un altro prodotto Google, all'impostazione di quest'ultimo come predefinito o all'esclusione di un concorrente. Tradotto: se volete Google Search sul vostro dispositivo, Google non può obbligarvi a prendere anche Gemini. Se volete l'accesso al Play Store, non potete essere costretti a includere un assistente AI.

Nella sentenza definitiva di dicembre, il giudice Mehta è stato categorico. Adottare la proposta più restrittiva di Google, ha scritto, sarebbe “controproducente”. A Google non può essere permesso di “ripetere la sua condotta illegale con i suoi prodotti GenAI”.

È la prima volta che un tribunale statunitense impone rimedi antitrust esplicitamente orientati al futuro sull'IA generativa. Non “dopo che avrai monopolizzato anche questo mercato ti multeremo”, ma “non puoi usare il monopolio che già possiedi per conquistare il prossimo mercato”.

La sentenza ha dei limiti. Apre canali di distribuzione ma non tocca il vantaggio sottostante dei dati. Google gestisce ancora 14 miliardi di ricerche al giorno, generando cicli di feedback in tempo reale che nessuna istantanea statica dei dati può replicare. Come ha osservato Brookings, il provvedimento affronta i dati che Google ha accumulato attraverso il suo monopolio, ma non il vantaggio continuo che mantiene continuando a gestirlo. Il tribunale ha scommesso che l'apertura della distribuzione fosse sufficiente. Se lo sia rimane una questione aperta — e quella su cui probabilmente si concentrerà l'appello.

Tre effetti a medio termine su cui vale la pena riflettere.

Primo effetto: la fine dei contratti esclusivi per l'IA consumer.

Fino a settembre 2025, Google potrebbe teoricamente pagare un produttore di smartphone per preinstallare Gemini come unico assistente IA. Potrebbe pagare un browser per integrare Gemini come unica opzione di chat. Potrebbe subordinare le licenze Android al bundling di Gemini.

Non più. Per sei anni.

Questo apre spazio a sfidanti che in precedenza dovevano competere contro una barriera di distribuzione. Questo non li rende automaticamente vincitori, ma almeno permette loro di esistere nel mercato consumer senza pagare pedaggi strutturali.

Secondo effetto: accesso ai dati di ricerca.

I concorrenti qualificati potranno ottenere porzioni dell'indice di Google e dei dati di interazione aggregati. Per una PMI questo non è direttamente utile: nessuna PMI diventerà un concorrente qualificato di Google. Ma indirettamente cambia il mercato.

Un motore di ricerca alternativo che oggi restituisce risultati peggiori di Google perché dispone di meno dati potrebbe domani restituire risultati migliori — non necessariamente comparabili, ma più vicini di quanto il divario attuale consenta. Come ha osservato ProMarket, la misura correttiva della condivisione dei dati fornisce istantanee statiche, non l’accesso a cicli di feedback in tempo reale. Tuttavia, la direzione conta. Investire nel posizionamento organico su piattaforme diverse da Google inizia ad avere senso dal punto di vista tecnico. Non per ragioni ideologiche. Per la copertura.

Terzo effetto, il più sottile: la legittimità dei rimedi comportamentali.

Mehta ha respinto la via strutturale (nessuna cessione di Chrome) a favore di quella comportamentale (obblighi di condotta + supervisione tecnica). Se l’appello confermerà questo approccio, si creerà un precedente. La prossima volta che un’autorità antitrust — americana o europea — dovrà affrontare un caso simile su un’infrastruttura di IA dominante, avrà un modello da seguire.

E i prossimi casi stanno arrivando. La FTC ha presentato ricorso contro la sentenza del novembre 2025 che ha assolto Meta, depositando la sua notifica il 20 gennaio 2026 — raddoppiando la posta in gioco sulla teoria dell'“acquisizione killer” per Instagram e WhatsApp. La Commissione Europea ha avviato un'indagine antitrust formale sull'uso da parte di Google dei contenuti degli editori per l'addestramento dell'IA. Il Dipartimento di Giustizia ha avviato due indagini antitrust separate su Nvidia per le pratiche di bundling delle GPU e la condotta nelle acquisizioni.

Il modello che emerge dal caso Google diventerà la base per tutti questi casi.

L'AI Act dell'UE regola l'uso dell'IA sul territorio europeo. L'antitrust europeo regola la condotta di mercato delle piattaforme.

Si tratta di due piani distinti che raramente si incontrano.

Ma la questione sollevata dal caso Google — quali obblighi strutturali dovrebbero affrontare le piattaforme di IA dominanti per impedire la replica dei monopoli esistenti in un nuovo mercato — è esattamente la questione che l'Europa sta perseguendo attivamente, caso per caso, piattaforma per piattaforma.

La Commissione dispone di strumenti. Il Digital Markets Act identifica i “gatekeeper” e impone obblighi di interoperabilità. Il Digital Services Act impone requisiti di trasparenza. L'AI Act impone obblighi di governance.

E a differenza del 2024, questi strumenti vengono ora applicati specificamente al bundling dell'IA.

Il 4 dicembre 2025, la Commissione ha avviato un procedimento antitrust formale contro Meta per aver bloccato gli assistenti IA di terze parti da WhatsApp Business. Entro febbraio 2026 aveva emesso una comunicazione degli addebiti. Il 15 aprile 2026, ha emesso una comunicazione degli addebiti supplementare, ritenendo che il modello tariffario di Meta per l'accesso all'IA fosse funzionalmente equivalente al divieto originale — e ha annunciato la sua intenzione di imporre misure provvisorie. ChatGPT, Copilot e Perplexity hanno perso l'accesso a WhatsApp nel SEE al di fuori dell'Italia.

Il 9 dicembre 2025, la Commissione ha avviato un'indagine antitrust formale sull'uso da parte di Google di contenuti online per addestrare i propri modelli di IA e generare panoramiche basate sull'IA nei risultati di ricerca, senza compensare gli editori né dare loro la possibilità di rinunciare.

La Commissione prosegue la sua indagine sull'integrazione di Teams da parte di Microsoft con Microsoft 365 — un caso iniziato con la denuncia di Slack del 2020. Microsoft ha preventivamente separato Teams in Europa nel 2023, ma la Commissione ha stabilito che ciò non ha risolto completamente il danno alla concorrenza. L'Autorità britannica per la concorrenza e i mercati sta conducendo un'indagine parallela sui termini di licenza cloud di Microsoft che favoriscono Azure rispetto ad AWS e Google Cloud.

Il quadro è chiaro: l'Europa sta costruendo la propria versione della regola di condizionamento. Non attraverso una singola sentenza storica, ma attraverso una convergenza di procedimenti che affrontano tutti la stessa questione: una piattaforma dominante può vincolare l'accesso al proprio prodotto principale all'uso del proprio prodotto di IA?

E poi c'è la spinta alla sovranità.

Ciò che la Commissione sta facendo attraverso il diritto della concorrenza, la Francia lo sta facendo attraverso la politica degli appalti — e su una scala che non ha precedenti nell'Europa occidentale.

L'8 aprile 2026, la Direzione Interministeriale del Digitale (DINUM) francese ha annunciato che sta migrando tutte le postazioni di lavoro governative da Windows a Linux e ha ordinato a ogni ministero di formalizzare un piano per eliminare le dipendenze digitali extraeuropee entro l'autunno 2026. La direttiva riguarda i sistemi operativi, gli strumenti di collaborazione, l'infrastruttura cloud e le piattaforme di IA.

Non si tratta di un progetto pilota. Fa seguito al mandato del gennaio 2026 della Francia di sostituire Microsoft Teams, Zoom, Webex e GoTo Meeting con Visio — una piattaforma di videoconferenza sovrana e open source basata su Jitsi, ospitata sui server di Outscale (una filiale di Dassault Systèmes) e certificata dall'agenzia di sicurezza nazionale francese ANSSI. Già testata da 40.000 utenti, sarà implementata per 2,5 milioni di dipendenti pubblici entro il 2027. Il governo stima un risparmio di 1 milione di euro all'anno per ogni 100.000 utenti migrati.

Lo stack più ampio è già in atto: La Suite Numérique include Tchap per la messaggistica, Docs per la collaborazione, Grist per i fogli di calcolo, Fichiers basato su Nextcloud per l’archiviazione, Open-Xchange per la posta elettronica e France Transfert per i file di grandi dimensioni. Tutto ospitato su infrastrutture UE. Tutto interoperabile per design.

La Francia non è sola. Lo Schleswig-Holstein, nel nord della Germania, ha migrato più di 40.000 postazioni di lavoro governative a LibreOffice, sostituendo Microsoft Exchange con Open-Xchange e Thunderbird. Lo stato prevede un risparmio annuo di 15 milioni di euro a partire dal 2026. Il Ministero degli Affari Digitali danese ha effettuato un passaggio simile. Secondo quanto riferito, l’esercito austriaco sta facendo lo stesso.

Come ha affermato David Amiel, ministro francese dell'Azione pubblica: “Dobbiamo riprendere il controllo del nostro destino digitale. Non possiamo più accettare una situazione in cui non abbiamo il controllo sui nostri dati e sulle nostre infrastrutture, rimanendo dipendenti dalle decisioni prese da aziende straniere.”

Per una PMI, questo è importante per due motivi. In primo luogo, se tra i vostri clienti figurano amministrazioni pubbliche europee, il panorama degli appalti sta cambiando sotto i vostri piedi: le catene di strumenti che accetteranno, gli standard di interoperabilità che richiederanno e i vincoli di residenza dei dati che imporranno stanno tutti cambiando. In secondo luogo, la spinta alla sovranità non è una questione separata dalla spinta antitrust. È la stessa logica espressa attraverso uno strumento diverso. I tribunali rompono il bundling. I governi sostituiscono lo stack.

Tre considerazioni operative.

Primo: diversificare la dipendenza dai canali di Google.

Se il 60% del vostro traffico organico proviene da Google e il 40% della vostra spesa pubblicitaria va a Google Ads, siete esposti a qualsiasi cambiamento nella logica della piattaforma. Nei prossimi dodici-ventiquattro mesi Google sarà sotto pressione su più fronti: l'appello, i rimedi in vigore, le integrazioni di IA che devono essere riprogettate per conformarsi ai divieti di bundling. La loro attenzione sarà altrove. I tuoi KPI potrebbero oscillare per ragioni che non hanno nulla a che vedere con il tuo lavoro.

Non devi abbandonare Google. Devi evitare un singolo punto di fallimento.

Secondo: valuta attivamente le alternative all'IA.

Per anni la scelta dello stack di IA è stata implicita: se si utilizza Google Workspace, si usa Gemini; se si utilizza Microsoft 365, si usa Copilot; se si ha bisogno di qualcosa di meglio, si paga ChatGPT Enterprise. Le integrazioni native erano la scelta predefinita.

Quella logica sta crollando. Con i divieti di bundling e l'accesso ai dati aperto a concorrenti qualificati, diventa sensato valutare ogni strumento di IA in base alle sue capacità specifiche, non alla sua integrazione con l'ecosistema in cui sei già intrappolato.

Questo è il nostro approccio in ELECTE: costruiamo su API esposte, non su integrazioni chiuse, proprio perché il terreno sottostante non è stabile. Una PMI che nel 2026 costruisce un processo critico su un assistente IA integrato in una suite per ufficio sta firmando una dipendenza a lungo termine da un'architettura che il diritto della concorrenza sta attivamente smantellando — e che la politica degli appalti, almeno in Francia e in alcune parti della Germania, sta attivamente sostituendo.

Terzo: sappiate che le regole si stanno scrivendo ora.

Il vero valore del caso Google, per una PMI, non sta nei rimedi specifici. Sta nel fatto che stabilisce una prima architettura giuridica per trattare le piattaforme di IA come infrastrutture di mercato regolamentabili.

L'udienza di appello di Google è prevista per la fine del 2026 o l'inizio del 2027. L'appello della FTC contro Meta passerà a una commissione del Circuito di Washington D.C. con tempistiche simili. I procedimenti paralleli della Commissione Europea contro Meta e Google produrranno decisioni nello stesso periodo. I piani di migrazione a livello ministeriale della Francia sono attesi entro l'autunno 2026.

Ognuno di questi esiti ridefinirà quali piattaforme saranno disponibili, come potranno essere distribuite, quali dati dovranno condividere e quali dipendenze potranno imporre. Le scelte che fate ora riguardo all'infrastruttura di IA o si allineeranno alla direzione che sta prendendo la regolamentazione, oppure dovranno essere smantellate in seguito.

Le regole non sono ancora definite. Si trovano nella fase più volatile del loro ciclo.

Fabio Lauria

CEO & Founder, ELECTE

Ogni settimana approfondiamo il tema dell'intelligenza artificiale senza cadere nel clamore mediatico, basandoci su dati, analisi e un punto di vista indipendente.

Il caso e le misure correttive Congress.gov: La Corte federale avalla le misure correttive comportamentali | NPR: In un'importante sentenza antitrust, il giudice consente a Google di mantenere Chrome | CNBC: Il giudice definisce le misure correttive nel caso antitrust contro Google | CNBC: Il titolo Google balza dopo che il giudice ha stabilito che può mantenere Chrome

L'appello e il controappello CNBC: Google presenta ricorso contro la sentenza sul monopolio della ricerca | Tech Insider: Il monopolio di Google nel settore della ricerca (90%) rischia la scissione da parte del Dipartimento di Giustizia | MLex: Google ricorrerà in appello contro la sentenza nella causa del Dipartimento di Giustizia sulla ricerca

Il punto di vista della GenAI Winston & Strawn: Provvedimenti antitrust nel caso Stati Uniti contro Google | USA Herald: Il giudice emette i provvedimenti antitrust definitivi | TechPolicy Press: Come l'IA ha stravolto un caso antitrust storico | DLA Piper: La Corte Federale ordina i provvedimenti

Limiti delle misure correttive Brookings: La decisione su Google dimostra la necessità di rivedere la politica della concorrenza | ProMarket: La GenAI romperà il dominio di Google nella ricerca? | ITIF: Smantellamento, non scissione

Casi antitrust correlati FTC: Ricorso contro la sentenza nel caso di monopolizzazione di Meta | DOJ: Prevale in un caso storico contro Google (tecnologia pubblicitaria) | DCD: Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti avvia due indagini antitrust su Nvidia

Procedimenti europei PPC Land: L'UE accusa Meta per l'IA di WhatsApp | Lexology: La Commissione avvia un'indagine sulle pratiche di Google in materia di IA | TechPolicy Press: Attività antitrust europea 2025–2026 | ProMarket: Tendenze che definiranno l'antitrust europeo nel 2026 | WebProNews: Microsoft affronta un rinnovato scrutinio antitrust | Euronews: L'UE affronta le Big Tech — azioni principali nel 2025

Francia e sovranità digitale europea The Next Web: La Francia ordina ai ministeri di abbandonare Windows per passare a Linux | Euronews: La Francia abbandonerà Teams e Zoom per passare a Visio | CyberInsider: La Francia sostituirà Zoom e Teams con Visio | It's FOSS: La Francia avvia un piano per sostituire Windows con Linux | Lo Schleswig-Holstein risparmia 15 milioni di euro abbandonando Microsoft | The Register: Lo Schleswig-Holstein dice auf Wiedersehen a Microsoft