Una giuria di Los Angeles ha dichiarato Meta e Google responsabili per aver progettato prodotti che creano dipendenza sui minori. Sei milioni di dollari, il 70% a carico di Meta. TikTok e Snap avevano già patteggiato.

Pochi giorni dopo, in New Mexico: 375 milioni contro Meta per aver facilitato lo sfruttamento sessuale di minori.

Il senatore Markey ha commentato: "Big Tech's Big Tobacco moment has arrived."

È una conclusione intuitiva.
Ed è sbagliata.

I social media non sono il nuovo tabacco.

Non perché non possano fare danni - ma perché il tipo di danno di cui si discute non è quello che i tribunali sanno gestire.

E quando il problema è definito male, anche la risposta lo è.

Prima di smontare l'analogia, va riconosciuto un punto: l'accusa ha colpito nel segno. I documenti interni emersi durante il processo sono difficili da ignorare.

Meta aveva uno studio interno - "Project Myst" - secondo cui i minori che avevano gia' subito esperienze negative erano quelli più esposti alla dipendenza da Instagram. Un memo di YouTube descriveva la "viewer addiction" come un obiettivo aziendale. Un dipendente di Instagram avrebbe scritto che l'azienda era composta da "basically pushers." Un documento di Meta recitava:

Nessuno di questi documenti prova che i social causino danni comparabili al tabacco.

Ma provano qualcosa di più circoscritto e importante: queste aziende hanno progettato consapevolmente meccanismi per massimizzare il tempo di permanenza degli utenti più giovani, e lo hanno fatto consapevoli dei rischi. Gli algoritmi non sono neutrali. I dark patterns esistono. Il design e' orientato all'engagement, non al benessere dell'utente. Il che, peraltro, è un'ovvietà assoluta: è il loro modello di business. Ogni piattaforma pubblicitaria della storia ha ottimizzato per l'attenzione - e' quello che fanno.

Fin qui, nessuna controversia seria.

Il problema nasce nel passo successivo: da "design problematico" a "prodotto difettoso" a "responsabilità di prodotto su larga scala." E' in questo salto logico che il parallelo con il tabacco si rompe.

Una sigaretta fa una cosa sola. La accendi, la fumi, ti fa male. Non esiste un caso d'uso produttivo per il tabacco. Il prodotto coincide con il danno.

I social media sono altra cosa. Sono l'infrastruttura attraverso cui le imprese raggiungono i clienti, le comunità si organizzano, i governi comunicano, le testate distribuiscono contenuti. Trattare Instagram come una sigaretta vuol dire ignorare che lo stesso prodotto e' anche un canale commerciale, una piattaforma editoriale, un servizio di comunicazione usato da miliardi di persone per scopi del tutto legittimi.

Come ha argomentato l'American Enterprise Institute, si tratta di servizi che veicolano discorso pubblico - citare in giudizio il tabacco non solleva questioni di libertà di espressione; citare in giudizio un'infrastruttura di comunicazione, sì.

L'analogia corretta non è con il tabacco. E' con la rete telefonica. Anche il telefono e' stato usato per molestie, stalking, truffe. E la risposta è stata regolarlo come infrastruttura: identificazione del chiamante, registro delle opposizioni, normativa sulle chiamate indesiderate, filtri anti-spam. Nessuno ha portato Telecom Italia in tribunale sostenendo che il telefono fosse un "prodotto difettoso" perché qualcuno ci faceva stalking. Lo strumento era legislativo e infrastrutturale - non la responsabilità di prodotto.

La nicotina crea dipendenza fisica. La chimica del corpo cambia. Smettere di fumare e' un processo medico, con sintomi di astinenza misurabili e riproducibili.

Per i social media non esiste evidenza di dipendenza fisiologica comparabile. Esistono pattern comportamentali compulsivi - craving, rinforzo intermittente, ricerca di gratificazione - ma la letteratura fatica ancora a classificarli come dipendenza clinica nel senso medico del termine. Come ha osservato Reason: il tabacco e' una sostanza chimica con effetti fisici diretti e misurabili; i social media sono un sistema di distribuzione di contenuti, diversi per ogni utente. Chiamare entrambi "addiction" vuol dire usare la stessa parola per due fenomeni con basi biologiche radicalmente diverse.

Per i social media il quadro è un altro. I dati più forti a favore della tesi del danno vengono da Jonathan Haidt, psicologo sociale della NYU e autore di “The Anxious Generation” - il libro che più di ogni altro ha alimentato la narrazione del danno. I suoi numeri più forti riguardano le ragazze adolescenti che usano in maniera intensiva i social media (oltre quattro ore al giorno) mostrano un rischio di depressione 2-3 volte superiore. Ma si tratta di studi basati su studi basati su correlazioni che non permettono di inferire un rapporto causale.

La meta-analisi di Christopher Ferguson (2024, Psychology of Popular Media) ha esaminato gli studi sperimentali disponibili e ha concluso che l'evidenza per effetti causali era statisticamente indistinguibile da zero.

Burnell et al. (2025), sui trial di restrizione dell'uso dei social, ha trovato effetti minimi - la maggior parte sotto la soglia di significatività pratica.

E poi c'e' il quadro d'insieme. La review di Candice Odgers su Nature (2024) ha sintetizzato meta-analisi condotte in 72 paesi: nessuna associazione consistente e misurabile tra benessere e diffusione dei social media. L'Adolescent Brain Cognitive Development Study - il più grande studio longitudinale sullo sviluppo cerebrale degli adolescenti negli Stati Uniti - non ha trovato evidenze di cambiamenti drastici associati all'uso di tecnologie digitali. Il commento di Odgers su Haidt:

Haidt ha contestato Ferguson identificando errori metodologici e ricalcolando le dimensioni degli effetti. Il dibattito è aperto e feroce. Ma è esattamente questo il punto: siamo ancora nel campo del dibattito, non del consenso. Lo stesso Haidt ammette che lo standard appropriato è quello della "preponderanza delle evidenze" - non “prova definitiva”.

Tradotto: non ci sono prove scientifiche sufficienti per sostenere un modello di responsabilità di prodotto su larga scala. Nel caso del tabacco, le evidenze scientifiche erano schiaccianti e l'industria “mentiva”. Nel caso dei social, la scienza è ambigua - e l'industria potrebbe avere ragione quando dice che la salute mentale degli adolescenti è un fenomeno troppo complesso per essere ricondotto a una singola app.

Questa è la questione centrale, e vale la pena scomporla con un framework chiaro.

Esistono tre modi per intervenire su un prodotto che causa - o potrebbe causare - danni alla società.

Il primo è la responsabilità di prodotto: il modello tabacco. Funziona quando il danno e' uniforme, fisico, misurabile, e la causalità è forte. Se fumi, il rischio è 15-30 volte superiore. Non serve dimostrarlo caso per caso - la scienza e' talmente schiacciante da permettere class action e risarcimenti di massa. E' cosi' che è nato il Master Settlement Agreement da 206 miliardi di dollari.

Il secondo è la regolazione comportamentale: nudge, vincoli di design, limiti d'uso. E' il modello slot machine - non vieti il gioco d'azzardo, ma limiti le funzionalità più dannose e imponi avvertenze.

Il terzo è la regolazione infrastrutturale: il modello rete telefonica. Non dichiari il prodotto difettoso. Imponi standard di design, obblighi di identificazione, requisiti di accesso e trasparenza e audit sui sistemi di raccomandazione — per esempio, rendere esplicito che un feed è ottimizzato per massimizzare il tempo di permanenza, o consentire verifiche indipendenti su come vengono selezionati e amplificati i contenuti.

Il verdetto di Los Angeles vale 6 milioni di dollari. Meta ha registrato ricavi per 164 miliardi nel 2024. Ci sono circa 2.000 cause pendenti negli Stati Uniti-- famiglie, distretti scolastici, procure generali statali. Ognuna dovrà dimostrare il nesso causale individuale: questa piattaforma ha causato questo danno a questa persona. Il prossimo processo bellwether, previsto per giugno in Kentucky, dovrà ricominciare da zero con le stesse evidenze contestate.

Senza una legge a monte, la macchina giudiziaria produce attrito - non cambiamento.

Diversi paesi l'hanno già capito.

L'Australia ha introdotto nel dicembre 2025 il divieto di accesso ai social per i minori di 16 anni - il primo al mondo. Dopo tre mesi, oltre 4,7 milioni di account rimossi o disattivati. Non è perfetto - molti minori aggirano i controlli - ma questo è, in parte, intrinseco al modello. La responsabilità principale si sposta sulle piattaforme — dimostrare di aver implementato sistemi di verifica — più che sull’eliminazione completa dell’accesso.

La Francia prepara una legge analoga per i minori di 15 anni, prevista per settembre 2026. Il Parlamento Europeo ha votato a favore di un divieto per i minori di 16 con opt-in genitoriale. Malaysia, Danimarca, Brasile - la lista si allunga. Italia, Germania, Spagna, Grecia stanno valutando restrizioni simili.

Peraltro, anche nel tabacco la traiettoria reale non è stata solo punitiva ma progettuale: filtri, avvertenze, limiti pubblicitari e, più recentemente, prodotti a rischio ridotto come le sigarette elettroniche. Non hanno eliminato il problema, ma lo hanno riconfigurato.

Con i social media siamo ancora allo stadio precedente: discutiamo se il prodotto sia “intrinsecamente dannoso” invece di intervenire su come è progettato.

Se gestisci un’impresa in Europa, le riforme in corso — verifiche dell’età, limiti ai sistemi di raccomandazione, separazione dei feed — cambieranno il modo in cui i social funzionano come canali di marketing e distribuzione dei contenuti. Non è teoria: è cambiamento di prodotto.

E apre una questione inevitabile.

Ma il punto più importante è un altro.
Il parallelo con il tabacco non regge — e quando non regge, anche la risposta si rompe: cause individuali che non scalano e risarcimenti che non cambiano una virgola.

I social non sono un prodotto. Sono infrastruttura.
E come infrastruttura vanno trattati: regolazione, vincoli di design, standard di verifica, audit sui sistemi di raccomandazione.

I tribunali producono verdetti.
Non cambiano il sistema.

Una giuria di Los Angeles ha multato per 6 milioni di dollari Meta, un’azienda da oltre 160 miliardi di ricavi.
L’Australia, con una legge, ha rimosso 4,7 milioni di account.

I tribunali puniscono il passato.
La regolazione cambia il prodotto.

Fabio Lauria
CEO & Founder, ELECTE

Ogni settimana esploriamo l'AI senza hype — con dati, analisi e un punto di vista indipendente.

Nota: l’autore è un fumatore. L’ironia non è sfuggita.

Verdetti e contesto legale NPR: Meta and Google found negligent | CBS News: verdetto social media addiction | Bloomberg: Big Tobacco-Like Fallout | ABC Money: impatto sulle azioni

Critica al parallelo tabacco AEI: "The Deceptively Flawed Tobacco Analogy" | Reason: "Social Media Is Not Tobacco" | The Conversation: analisi del caso

Evidenza scientifica Odgers, review su Nature (2024) | Ferguson, meta-analisi sperimentale (2024) | Burnell et al., meta-analisi RCTs (2025) | Haidt, risposta ai critici | Haidt & Rausch, critica a Ferguson | Haidt, raccolta studi

Legislazione internazionale Australia eSafety Commissioner | TechPolicy.Press: lezioni dall'Australia | Biometric Update: regolazione globale 2026 | IBA: panoramica legislativa | Wikipedia: Online Safety Amendment

Implicazioni legali e di mercato Journal of High Technology Law | Spencer Law: analisi verdetto | Bloomberg Law: inserzionisti