Nel novembre 2026, Ginevra ospiterà la Settima Conferenza di revisione della Convenzione su alcune armi convenzionali (CCW) — il quadro delle Nazioni Unite che disciplina le armi considerate eccessivamente lesive o indiscriminate.

L'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il Segretario Generale, il Comitato Internazionale della Croce Rossa — tutti avevano fissato il 2026 come termine ultimo per la conclusione di un trattato giuridicamente vincolante sui sistemi d'arma letali autonomi, noti come LAWS.

Mancano sette mesi a novembre. Il trattato non esiste. La probabilità che esista prima della scadenza è realisticamente pari a zero.

Questo fallimento merita attenzione — non per ragioni pacifiste o umanitarie (argomenti che altri sono più qualificati a sostenere), ma perché il meccanismo di questo fallimento è lo stesso meccanismo che bloccherà ogni altra regolamentazione internazionale sull'IA nei prossimi dieci anni.

Breve contesto.

La CCW ha iniziato a discutere delle armi autonome nel 2013. Per tre anni, incontri informali di esperti hanno tracciato il terreno. Nel 2016, gli Stati parti hanno creato il Gruppo di esperti governativi sui LAWS (il GGE) — un organo formale incaricato di elaborare raccomandazioni sulle sfide etiche, legali e umanitarie delle armi autonome.

Il GGE si è riunito ogni anno dal 2017. Nove anni di incontri. Il risultato: un “testo in evoluzione” che definisce i principi — prevedibilità, affidabilità, supervisione umana, responsabilità — su cui la maggior parte degli Stati è d'accordo.

Il problema? Dopo nove anni, il gruppo non ha ancora una definizione condivisa di cosa significhi “autonomia significativa” nel contesto di un sistema d'arma.

Senza una definizione, nessuna regolamentazione. Senza regolamentazione, nessun trattato.

Parallelamente a Ginevra, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha iniziato a fare pressione da New York.

I numeri sono diminuiti. Perché?

Perché gli Stati Uniti hanno cambiato posizione. Dopo aver sostenuto entrambe le risoluzioni precedenti, nel 2025 hanno votato contro, unendosi a Russia, Corea del Nord, Bielorussia e Israele.

E il testo è diventato più debole. La risoluzione invitava le parti della CCW a:

Non negoziare. Non concludere. Lavorare per portare a termine gli elementi. Il divario tra l’ambizione di 156 Stati e il testo che sono riusciti a far approvare ti fa capire dove risiede il vero potere.

Il fallimento non è un mistero. È una questione di struttura.

Il GGE opera per consenso. Qualsiasi singolo Stato partecipante può bloccare qualsiasi proposta. Non serve una maggioranza contraria. Non serve un’alleanza. Basta un solo Paese.

E i Paesi interessati a bloccare esistono davvero. Reaching Critical Will — il programma di disarmo della Lega Internazionale delle Donne per la Pace e la Libertà — identifica sei Paesi che hanno sistematicamente ostacolato i negoziati:

Russia, Israele, India, Australia, Repubblica di Corea e Stati Uniti.

Non è un gruppo casuale. Si tratta dell’insieme dei paesi che hanno investito massicciamente nella ricerca e sviluppo di armi autonome, o che hanno alleanze strategiche con paesi che lo fanno. Nessuno vuole un trattato che imponga obblighi vincolanti sui sistemi che sta attivamente sviluppando.

La Russia è stata particolarmente efficace nel sabotaggio procedurale: richiedendo chiarimenti terminologici ad ogni iterazione, ritardando le definizioni operative, invocando la necessità di “ulteriori discussioni tecniche”. Sia la Russia che gli Stati Uniti hanno proposto modifiche al testo in elaborazione che hanno significativamente indebolito le bozze presentate dalla Presidenza.

Il risultato: nove anni, nessuna definizione condivisa, nessun trattato.

Lo stallo a Ginevra ha prodotto un'interessante scissione istituzionale.

La Prima Commissione dell'Assemblea Generale opera a New York, non a Ginevra. Decide a maggioranza, non per consenso. Ecco perché le risoluzioni passano con numeri schiaccianti. Ma sono politicamente significative e giuridicamente deboli — non vincolano gli Stati che votano contro. Pressione, non obblighi.

L’ironia strutturale: persino il Segretario Generale, persino il Presidente del CICR, persino la risoluzione del 2025 – tutti fanno riferimento alla CCW come al luogo in cui il trattato dovrebbe essere concluso. La CCW opera per consenso. Il disegno istituzionale richiede che il tavolo decisivo sia quello in cui il blocco funziona.

Alcuni Stati stanno cercando di rompere il circolo vizioso. L'Austria ha ospitato un'importante conferenza a Vienna nell'aprile 2024, ha presentato tutte e tre le risoluzioni dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite e ha dichiarato pubblicamente che il GGE non può soddisfare gli obiettivi della maggioranza.

I precedenti esistono. Il Trattato sulla messa al bando delle mine antiuomo del 1997 e il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari del 2017 sono stati entrambi creati al di fuori dei forum di consenso, da coalizioni di Stati disponibili.

Nel settembre 2025, 42 Stati si sono dichiarati pronti a negoziare sulla base del testo provvisorio.

Ma questo percorso presenta tre problemi.

Problema 1: chi manca al tavolo. Un trattato sulle LAWS senza Stati Uniti, Russia, Cina, Israele e India — ovvero senza i paesi che producono la maggior parte dei sistemi d’arma autonomi — non regola praticamente nulla. È un atto politico, non tecnico.

Problema 2: non è possibile ispezionare il software come si ispeziona un campo minato. Il precedente delle mine terrestri funziona perché le mine sono oggetti fisici localizzabili. È possibile verificare se una fabbrica le produce, se un paese le immagazzina, se un territorio è stato bonificato. I LAWS sono sistemi distribuiti: hardware, software, algoritmi, dottrina operativa. La linea di demarcazione tra un'arma autonoma e un drone con puntamento assistito dall'IA è un parametro di configurazione, non una caratteristica fisica. E quel software può essere aggiornato da remoto dopo la distribuzione. La verifica su larga scala potrebbe essere impossibile.

Problema 3: governance frammentata. Rompere con la CCW significa accettare due regimi non allineati che regolano le stesse armi, con gli Stati che operano secondo regole diverse a seconda del trattato che hanno firmato. Non si tratta di un'ipotesi: è esattamente ciò che è accaduto con le armi nucleari, dove il TNP e il TPNW coesistono senza riconciliazione.

Ecco il motivo per cui questo processo merita attenzione ben oltre il disarmo.

Lo stallo sui LAWS è strutturalmente identico allo stallo che sta emergendo sulla governance globale dell'IA civile. Stessa architettura, stesse dinamiche di blocco, stesso probabile esito.

Le potenze dominanti resistono ai vincoli. Sulle armi: i paesi con IA militare avanzata resistono ai limiti sulla tecnologia strategica. Sull'IA civile: gli USA e la Cina resistono a regimi internazionali vincolanti che potrebbero erodere il loro vantaggio competitivo.

Gli organismi multilaterali producono dichiarazioni, non regole. Sulle armi: la CCW produce testi in continua evoluzione senza capacità decisionale vincolante. Sull'IA civile: l'OCSE, l'ONU, il Consiglio d'Europa, il G7, il Vertice di Bletchley Park — tutti producono principi non vincolanti e quadri volontari. Nessuno dispone di meccanismi di applicazione.

Gli accordi bilaterali sostituiscono il multilateralismo mancante. Sulle armi: AUKUS e altri accordi di difesa stabiliscono regole di cooperazione militare sull'IA tra alleati selezionati. Sull'IA civile: il CLOUD Act, le restrizioni all'esportazione di chip verso la Cina, gli accordi di cooperazione sulla sicurezza dell'IA — tutti meccanismi bilaterali che colmano un vuoto multilaterale. A ciò si aggiunge il modello dei decreti presidenziali sull'IA — firmati, revocati, riscritti a seconda di chi occupa la Casa Bianca — che dimostra come anche la regolamentazione interna diventi instabile quando dipende da un'autorità unilaterale.

L'UE cerca di regolamentare tutti. Sulle armi: l'UE è l'unico attore che tenta di regolamentare il comportamento di Stati terzi, basandosi sull'effetto territoriale. Sull'IA civile: l'European AI Act fa esattamente la stessa cosa — regolamenta i sistemi che operano nel territorio dell'UE, indipendentemente da dove siano stati progettati.

Il risultato probabile è lo stesso su entrambi i piani. Principi condivisi a livello retorico. Obblighi reali solo entro i confini giurisdizionali di chiunque sia disposto a farli rispettare. E regole bilaterali tra alleati, che sostituiscono di fatto il multilateralismo che non si è mai concretizzato.

Non si tratta di un concetto astratto. L'Italia è direttamente coinvolta in questo gioco.

Il governo italiano ha stanziato 3,2 miliardi di euro per sistemi militari senza pilota nel suo piano di difesa 2025–2027. Leonardo — il più grande appaltatore della difesa in Italia — sta sviluppando il drone tattico Stricks (una piattaforma silenziosa ad ala volante con esecuzione autonoma della rotta), il Falco Xplorer per la sorveglianza persistente e una partnership da 2,4 miliardi di euro con la turca Baykar per dispiegare UAV armati con capacità cinetiche. Rheinmetall Italia sta costruendo sistemi di difesa aerea assistiti dall'intelligenza artificiale. L'Italia partecipa all'iniziativa europea LEAP per droni autonomi a sciame a basso costo e al progetto franco-europeo nEUROn per UCAV stealth.

Non si tratta di programmi marginali. Si tratta di un paese della NATO, membro fondatore dell'UE e terza economia dell'eurozona che investe miliardi proprio nei sistemi d'arma autonomi che il trattato fallito avrebbe dovuto regolamentare.

E la catena di approvvigionamento è profondamente italiana. La Lombardia ha una delle più alte concentrazioni di produzione legata alla difesa in Europa. Centinaia di PMI in tutta la regione producono componenti, sottosistemi, ottiche, elettronica e meccanica di precisione per Leonardo, Elettronica e altre principali aziende del settore della difesa.

Molti di questi componenti sono per loro natura a duplice uso. Lo stesso sensore, lo stesso processore integrato, lo stesso modulo di navigazione possono finire in un drone civile o in un sistema d'arma.

L'assenza di un trattato LAWS significa che non esiste alcun quadro internazionale vincolante che distingua tra queste destinazioni al momento della produzione. Non si tratta di un'astrazione geopolitica. È un problema della catena di approvvigionamento — e crea rischi specifici e concreti.

L'IA militare americana continuerà a essere sviluppata senza vincoli internazionali, con un impatto sempre più ampio sul settore civile. I subappaltatori europei dovranno affrontare una pressione crescente per partecipare a catene di approvvigionamento regolate da norme che non hanno contribuito a scrivere.

Le tecnologie a duplice uso — visione artificiale, ottimizzazione autonoma, apprendimento per rinforzo — alimentano applicazioni civili soggette a una regolamentazione europea molto più rigorosa. Il divario di conformità tra lo scopo per cui un componente è stato progettato e l'uso che ne viene fatto alla fine non ha un quadro internazionale che lo colmi.

I fornitori europei operano secondo regole più severe rispetto ai concorrenti americani e cinesi. Stessa tecnologia, costi normativi diversi. Le asimmetrie in termini di velocità e costi si aggravano nel tempo.

La dipendenza da infrastrutture non europee — cloud, modelli di base, chip — continua ad aumentare, proprio mentre le regole che disciplinano tali infrastrutture diventano oggetto di negoziazioni geopolitiche.

Il fallimento del trattato LAWS non è un caso isolato. È un segnale premonitore.

Ci dice che il sistema multilaterale che ha prodotto il Trattato di non proliferazione nucleare negli anni Sessanta, le convenzioni di Ginevra sulle armi chimiche e biologiche, il protocollo di Montreal sull'ozono — quel sistema non produrrà equivalenti funzionali per le tecnologie del XXI secolo.

Le regole che contano saranno scritte altrove. Negli appalti del Pentagono. Nei contratti di fornitura tra Google e il governo federale. Nelle clausole tecniche dell’AI Act dell’UE. Nelle sentenze dei tribunali dello Stato della California. Nella volontà o meno di Bruxelles di multare Meta, Apple, Google.

Le implicazioni pratiche sono chiare. Diversificare le dipendenze. Contratti che consentano di cambiare fornitore. Architetture che non vincolino la logica di business a una singola API. Documentazione che dimostri la conformità anche quando le regole cambiano retroattivamente. Copertura giurisdizionale — non perché sia elegante, ma perché le regole cambiano in luoghi diversi a velocità diverse.

Il trattato LAWS non verrà firmato a novembre. È un segnale. Non una tragedia.

Fabio Lauria

CEO & Founder, ELECTE

Ogni settimana approfondiamo il tema dell'intelligenza artificiale senza cadere nel clamore mediatico, basandoci su dati, analisi e un punto di vista indipendente.

Il processo CCW e il Gruppo di esperti governativi (GGE) sui sistemi d'arma autonomi (LAWS) UNODA: Gruppo di esperti governativi sui sistemi d'arma autonomi (LAWS) (2026) | UNODA: Briefing del presidente del GGE CCW sui sistemi d'arma autonomi (LAWS) | Reaching Critical Will: Rapporto CCW | Digital Watch: GGE sui sistemi d'arma autonomi (LAWS) | Reaching Critical Will: Rapporto CCW, vol. 12, n. 3

Risoluzioni dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite Human Rights Watch: Il voto delle Nazioni Unite dovrebbe stimolare l'azione sul trattato (2023) | Human Rights Watch: Il voto delle Nazioni Unite dovrebbe stimolare i negoziati sul trattato (2024) | Arms Control Association: Le Nazioni Unite si muovono per ampliare le discussioni sulle armi autonome | Stop Killer Robots: 156 Stati sostengono la risoluzione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite (2025) | ASIL: LAWS e diritto internazionale — Crescente slancio verso un nuovo trattato

Posizioni degli Stati e risultati delle votazioni Automated Decision Research: Stati Uniti | Automated Decision Research: Austria | Stop Killer Robots: Dichiarazione congiunta del GGE del settembre 2025

Analisi geopolitica Arms Control Association: Geopolitica e regolamentazione dei sistemi d'arma autonomi | Fondazione ICT4Peace: Colloqui di Ginevra sulle armi autonome | Fondazione Usanas: Regolamentare i LAWS in un ordine multipolare frammentato | RUSI: La via da seguire sulle armi autonome dopo la Conferenza di Vienna | Article36: Opportunità dopo la risoluzione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite

Precedenti Trattato sulla messa al bando delle mine antiuomo (Ottawa 1997) | Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TPNW 2017)