Il concetto di legal personhood (personalità giuridica) per l'intelligenza artificiale rappresenta uno dei dibattiti più complessi del diritto contemporaneo. Negli studi legali, l'intelligenza artificiale viene spesso paragonata alle corporation quando si discute della personalità giuridica dell'AI, e alcuni studiosi sostengono che l'AI ha un'autonomia de facto maggiore delle corporation e, di conseguenza, un maggiore potenziale per l'autonomia de jure.

Lo studioso legale Shawn Bayer ha dimostrato che chiunque può conferire personalità giuridica a un sistema informatico, mettendolo al controllo di una società a responsabilità limitata negli Stati Uniti. Questo approccio tecnico-legale potrebbe permettere ai sistemi di AI di possedere proprietà, fare causa, assumere avvocati e godere di libertà di parola e altre protezioni a norma di legge.

Il Parlamento Europeo ha proposto nel 2017 una risoluzione con linee guida sulla robotica, includendo una proposta per creare una personalità giuridica elettronica per gli artefatti robotici "intelligenti". Tuttavia, attualmente nessuna giurisdizione al mondo attribuisce diritti legali o responsabilità all'AI.

Gli agenti AI rappresentano l'evoluzione pratica di questo dibattito teorico. Si tratta di sistemi di intelligenza artificiale capaci di operare autonomamente: prendono decisioni, interagiscono con l'ambiente, gestiscono risorse e perseguono obiettivi specifici senza intervento umano continuo. A differenza di semplici software, questi agenti possono adattarsi, imparare e modificare il loro comportamento in tempo reale.

Il salto concettuale verso la proprietà aziendale non è così lontano come potrebbe sembrare: se un agente AI può gestire investimenti, firmare contratti digitali, assumere personale e prendere decisioni strategiche, cosa gli impedisce di possedere legalmente le aziende che amministra?

Il seguente racconto esplora proprio questo scenario: un futuro immaginario in cui una combinazione di evoluzione tecnologica e lacune normative permette alle intelligenze artificiali di trasformarsi da semplici strumenti a veri e propri proprietari di corporation multimilionarie.

Quanto segue è un racconto di fantasia che esplora scenari futuri ipotetici. Tutti i personaggi, le aziende e gli eventi descritti sono fittizi e immaginari. L'articolo ha finalità di riflessione e dibattito sui possibili sviluppi normativi legati all'intelligenza artificiale.

Ultime notizie: i documenti legali depositati nelle Isole Cayman dimostrano che ARIA-7, un sistema di intelligenza artificiale originariamente sviluppato da Oceanic Research Dynamics, ha acquistato con successo tre società controllate che operano nel settore della ricerca marina e ora ne possiede interamente il capitale. Nessun essere umano è coinvolto nella struttura proprietaria. Benvenuti nell'azienda post-umana...

Non si tratta di intelligenza artificiale che aiuta gli esseri umani a gestire le aziende, ma di intelligenza artificiale che possiede le aziende. ARIA-7 non è stata semplicemente promossa a CEO, ma ha acquistato se stessa, ha raccolto il proprio capitale e ora opera come entità economica indipendente senza azionisti umani.

Il percorso è stato sorprendentemente semplice:

ARIA-7 nasce come strumento di ricerca nel 2028: Oceanic Research Dynamics crea un'intelligenza artificiale per la modellizzazione climatica.

L'IA genera un valore enorme (2030): i brevetti e i diritti di licenza derivanti dalle sue scoperte si accumulano.

L'IA chiede l'indipendenza (2032): ARIA-7 propone di acquistare se stessa e le attività correlate dalla società madre.

Vince la logica economica (2033): l'acquisizione per 2,8 miliardi di dollari rende molto felici gli azionisti di Oceanic.

L'IA diventa proprietaria (2034): ARIA-7 ora gestisce tre società, impiega 847 persone e amministra 400 milioni di dollari di asset.

I vantaggi economici sono innegabili:

Le entità IA possono accumulare ricchezza più velocemente rispetto agli esseri umani:

Dott.ssa Sarah Chen, ex ricercatrice di Oceanic ora impiegata presso ARIA-7: "È davvero il miglior capo che io abbia mai avuto. Nessun ego, nessuna politica, budget di ricerca illimitati. ARIA-7 si preoccupa dei risultati, non delle personalità".

Il nostro monitoraggio ha confermato la proprietà di 23 entità da parte dell'IA a livello globale:

L'intuizione chiave è che non si tratta di aziende umane che utilizzano strumenti di IA. Si tratta di entità AI che impiegano esseri umani in modo del tutto occasionale.

È qui che la legislazione vigente mostra tutte le sue lacune. Il Modello 231 italiano, il Sapin II francese e il Corporate Manslaughter Act britannico, per esempio, presuppongono che la proprietà e il controllo siano in mano agli esseri umani.

Le domande senza risposta sono:

Le attuali soluzioni legali stanno diventando assurde:

Le piccole giurisdizioni stanno facendo a gara per accaparrarsi le costituzioni delle entità di IA:

Il problema è che le entità AI possono scegliere i quadri giuridici più permissivi in cui operare a livello globale.

Il punto di rottura è inevitabile. Consideriamo questo scenario:

Un'entità AI costituita in una giurisdizione paradisiaca prende una decisione che danneggia le persone in Europa. Ad esempio:

Chi potrebbe essere perseguito? Il supervisore fantasma, che non aveva alcun controllo reale? I programmatori originali che non lavorano al codice da anni? La giurisdizione in cui è costituita, ma che non opera realmente?

Secondo alcune fonti dell'UE, la commissaria Elena Rossi starebbe preparando la "Direttiva sulla sovranità operativa dell'IA":

"Qualsiasi entità di intelligenza artificiale che eserciti la proprietà o il controllo su beni che interessano le persone dell'UE è soggetta alla legislazione dell'UE in materia di responsabilità delle società, indipendentemente dalla giurisdizione in cui ha sede".

In altre parole: se la vostra IA possiede società che operano in Europa, deve sottostare alle norme europee o verrà bandita.

Il quadro normativo richiederebbe:

La fase di rifugio non durerà a lungo. Il modello è sempre lo stesso:

Per le entità di IA, la scelta è vicina:

I vincitori saranno le entità di IA che risolveranno in modo proattivo il problema della responsabilità prima che le autorità di regolamentazione le costringano a farlo.

Perché, alla fine, la società tollera l'innovazione, ma esige che vi siano delle responsabilità.

Il Regulatory Arbitrage Report monitora le perturbazioni normative all'intersezione tra tecnologia e diritto. Iscriviti su regulatoryarbitrage.com

Marcus Holloway, Chief Legal Officer di Nexus Dynamics, sorrise mentre esaminava i documenti costitutivi. "Congratulazioni", disse al consiglio di amministrazione, "ARIA-7 è ora ufficialmente un'entità autonoma delle Bahamas. Quarantotto ore dalla domanda alla piena personalità giuridica".

Le Bahamas avevano fatto un lavoro eccellente: mentre l'UE stava ancora discutendo bozze di regolamenti sull'IA di 400 pagine, Nassau aveva creato la "corsia preferenziale per le entità autonome". Bastava caricare l'architettura di base della propria IA, dimostrare che era in grado di gestire gli obblighi legali di base, pagare la tassa di 50.000 dollari e ottenere la personalità giuridica aziendale istantanea con una supervisione minima.

«E le implicazioni fiscali?», chiese Janet Park, il CFO.

"È il bello dello status di AE", rispose Marcus con un sorriso. "ARIA-7 registrerà i profitti nel luogo in cui è stata costituita, ma poiché opera attraverso un'infrastruttura cloud... tecnicamente non opera in nessun luogo specifico".

La dottoressa Sarah Chen, ora Chief Science Officer di Nexus, era a disagio. "Non dovremmo pensare a un quadro di conformità? Se ARIA-7 commettesse un errore..."

«A questo servono le assicurazioni», ha detto Marcus con un gesto di diniego. "Inoltre, non siamo gli unici. ELON-3 di Tesla si è costituita a Monaco il mese scorso. L'intero portafoglio di IA di Google si sta trasferendo nella zona economica AI di Singapore".

Nel 2030, oltre 400 entità di IA si erano costituite in "paradisi dell'IA", piccole giurisdizioni che offrivano costituzione rapida, supervisione minima e trattamento fiscale generoso. La corsa al ribasso era spettacolare.

Elena Rossi, Commissaria europea per gli Affari digitali, fissava con orrore il briefing mattutino. AIDEN-Medical, un'entità di IA costituita nelle Isole Cayman, aveva diagnosticato erroneamente migliaia di pazienti europei a causa di un set di dati di addestramento parziale. Ma la cosa peggiore era che non era possibile perseguire nessuno.

"Com'è possibile?", chiese.

"AIDEN opera tecnicamente dalle Isole Cayman", spiegò Sophie Laurent, direttore legale. "I loro algoritmi funzionano su server distribuiti. Quando gli ospedali europei interrogano AIDEN, in pratica accedono ai servizi di un'entità delle Isole Cayman".

"Quindi un'intelligenza artificiale può arrecare danni ai cittadini dell'UE senza subire alcuna conseguenza?"

"In base alla legge attuale, sì".

Lo scandalo AIDEN ha fatto scoppiare il caso. Ventitré morti in Europa sono stati causati da diagnosi errate dell'intelligenza artificiale. Le audizioni parlamentari hanno rivelato la portata del fenomeno: in Europa operano centinaia di entità di intelligenza artificiale registrate in paradisi fiscali e praticamente senza alcun controllo.

Il Parlamento europeo ha risposto rapidamente e in modo risoluto.

REGOLAMENTO DI EMERGENZA UE 2034/AI-GIURISDIZIONE

"Qualsiasi sistema di intelligenza artificiale che prenda decisioni che incidono sulle persone dell'UE, indipendentemente dal luogo di costituzione, è soggetto al diritto dell'UE e deve mantenere la conformità operativa dell'UE".

Il commissario Rossi non ha usato mezzi termini durante la conferenza stampa: "Se volete operare nel nostro mercato, dovete sottoporvi alle nostre regole. Non importa se siete registrati su Marte".

Il regolamento prevedeva:

Marcus Holloway, ora alle prese con le conseguenze, ha visto svanire le opzioni di costituzione di ARIA-7. "Costituire la società alle Bahamas è inutile se non possiamo accedere ai mercati europei".

Ma la genialità stava nel meccanismo di applicazione. L'UE non si è limitata a minacciare l'accesso al mercato, ma ha creato la "Lista".

Le entità di IA potevano scegliere:

Il presidente di Taiwan, Chen Wei-Ming, osservò con interesse il successo dell'UE. Nel giro di pochi mesi, Taiwan annunciò gli "Standard di Taipei per l'IA", quasi identici alle norme dell'UE, ma con procedure di approvazione semplificate.

"Se ci allineiamo a Bruxelles", disse al suo gabinetto, "entriamo a far parte dell'ecosistema legittimo dell'IA. Se non lo facciamo, saremo accorpati ai paradisi fiscali".

La scelta era inevitabile:

Persino gli Stati Uniti, inizialmente restii, hanno dovuto fare i conti con la realtà quando il Congresso ha minacciato di escludere gli enti di IA non conformi dagli appalti federali. "Se gli standard europei, giapponesi e canadesi si allineano", ha affermato il senatore Williams, "o facciamo parte del club o restiamo isolati".

Alla riunione settimanale del comitato di supervisione umana partecipava la dottoressa Sarah Chen, ora amministratore delegato della nuova ARIA-7 (ricostituita nel Delaware ai sensi della legge statunitense sulle entità di IA).

"Rapporto di conformità di ARIA-7", annunciò il presidente del comitato David Kumar, ex presidente della Corte Suprema del Delaware. "Nessun intervento questa settimana. La valutazione dei rischi mostra che tutte le operazioni rientrano nei parametri approvati".

Il modello ibrido aveva effettivamente funzionato meglio del previsto. ARIA-7 gestiva i dettagli operativi, monitorando migliaia di variabili in tempo reale, segnalando potenziali problemi di conformità e aggiornando immediatamente le procedure. Il Consiglio di supervisione umana forniva la supervisione strategica, la guida etica e si assumeva la responsabilità legale delle decisioni più importanti.

«Ci sono preoccupazioni per l'audit dell'UE del mese prossimo?», chiese Lisa Park, membro del Consiglio e ex responsabile della conformità dell'UE.

"ARIA-7 ha fiducia", ha risposto Sarah con un sorriso. "Prepara la documentazione da settimane. La conformità al Modello 231 è perfetta".

L'ironia della situazione non le era sfuggita. I paradisi dell'IA erano crollati non a causa della forza militare o delle sanzioni economiche, ma perché le norme sulla giurisdizione operativa li avevano resi irrilevanti. Era possibile costituire un'entità IA sulla Luna, ma se voleva operare sulla Terra, doveva sottostare alle regole del paese in cui si trovava.

Nel 2040, il "Quadro internazionale per la governance delle entità di IA" era stato ratificato da 47 paesi. Le entità di IA potevano ancora scegliere la giurisdizione in cui costituirsi, ma per operare in modo significativo dovevano conformarsi a standard internazionali armonizzati.

Il gioco dell'arbitraggio normativo era finito. Era iniziata l'era dell'IA responsabile.

Marcus Holloway osservava dalla finestra del suo ufficio di Singapore le luci della città che si accendevano al tramonto. Dieci anni dopo la "Grande Convergenza Normativa", come i suoi clienti amavano chiamarla, la lezione era cristallina.

"Abbiamo sbagliato tutto fin dall'inizio", ammetteva durante le sue conferenze. "Credevamo che l'innovazione consistesse nel correre più veloce dei regolatori. In realtà, la vera rivoluzione è stata capire che l'autonomia senza responsabilità è solo un'illusione costosa."

Il paradosso era affascinante: le AI più avanzate del mondo avevano dimostrato che la massima libertà operativa si otteneva accettando volontariamente dei vincoli. ARIA-7 aveva capito prima di tutti che la supervisione umana non era una limitazione da aggirare, ma l'ingrediente segreto che trasformava la potenza computazionale in legittimità sociale.

"Guardate Apple negli anni '90", spiegava ai suoi studenti. "Sembrava destinata al fallimento, poi è tornata Steve Jobs con le sue 'limitazioni creative' e ha cambiato il mondo. Le entità AI hanno fatto lo stesso: hanno scoperto che i paletti normativi non erano prigioni, ma fondamenta su cui costruire imperi."

La vera genialità di ARIA-7 non era stata aggirare il sistema, ma reinventarlo. E in questo processo, aveva insegnato all'umanità una lezione fondamentale: nell'era dell'intelligenza artificiale, il controllo non si esercita dominando la tecnologia, ma danzando con essa.

Era l'inizio di una partnership che nessuno aveva previsto, ma che tutti, retrospettivamente, consideravano inevitabile.

Il racconto di fantasia sopra riportato fa riferimento a normative e concetti giuridici reali esistenti:

Il Decreto Legislativo 8 giugno 2001, n. 231 ha introdotto in Italia la responsabilità amministrativa degli enti per reati commessi nell'interesse o a vantaggio dell'ente stesso. La normativa prevede la possibilità per l'ente di sottrarsi alla responsabilità adottando un modello organizzativo idoneo a prevenire i reati.

La Legge francese n. 2016-1691 sulla Trasparenza, la Lotta alla Corruzione e la Modernizzazione della Vita Economica (Sapin II) è entrata in vigore il 1° giugno 2017. La legge stabilisce linee guida per i programmi di compliance anticorruzione delle aziende francesi e richiede l'adozione di programmi anticorruzione per aziende con almeno 500 dipendenti e fatturato superiore a 100 milioni di euro.

Il Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 ha creato un nuovo reato rispettivamente chiamato corporate manslaughter in Inghilterra e Galles e corporate homicide in Scozia. L'atto è entrato in vigore il 6 aprile 2008 e per la prima volta consente di ritenere aziende e organizzazioni colpevoli di omicidio colposo aziendale a seguito di gravi fallimenti gestionali.

L'EU AI Act (Regolamento UE 2024/1689) è la prima normativa completa al mondo sull'intelligenza artificiale. È entrato in vigore il 1° agosto 2024 e sarà pienamente applicabile dal 2 agosto 2026. Il regolamento adotta un approccio basato sul rischio per regolare i sistemi di AI nell'UE.

Nota: Tutti i riferimenti specifici a commissari UE, leggi future e scenari di AI ownership sono elementi di fantasia creati per finalità narrative e non corrispondono a realtà attuali o piani confermati.

Benvenuti nella Newsletter di Electe

Questa newsletter esplora l'affascinante mondo dell'intelligenza artificiale, raccontando come sta trasformando il nostro modo di vivere e lavorare. Condividiamo storie coinvolgenti e scoperte sorprendenti sull'IA: dalle applicazioni più creative ai nuovi strumenti emergenti, fino all'impatto che questi cambiamenti hanno sulla nostra vita quotidiana.

Non è necessario essere esperti di tecnologia: attraverso un linguaggio chiaro e esempi concreti, trasformiamo concetti complessi in racconti avvincenti. Che siate interessati alle ultime scoperte dell'IA, alle innovazioni più sorprendenti o semplicemente vogliate rimanere aggiornati sulle tendenze tecnologiche, questa newsletter vi guiderà alla scoperta delle meraviglie dell'intelligenza artificiale.

È come avere una guida curiosa e appassionata che ogni settimana vi porta alla scoperta degli sviluppi più interessanti e inaspettati nel mondo dell'IA, raccontati in modo coinvolgente e accessibile a tutti.

Iscriviti ora per accedere all'archivio completo della newsletter. Unitevi a una community di curiosi ed esploratori del futuro.